Адвокат Кадочникова Ксения Сергеевна представляла интересы гражданки Российской Федерации, обратившейся за юридической помощью по вопросу похищения своего ребёнка в рамках Гаагской конвенции о похищении детей 1980 года.
(Доверитель согласился на публикацию фабулы дела, но не дал согласия на публикацию имён и судебных документов ).
В 2013 гражданка России О. познакомилась с гражданином Нидерландов Л., в том же году пара начала совместное проживание вместе с двумя детьми О. от предыдущего брака в Роттердаме. Спустя три года у пары родился сын, получивший гражданства Нидерландов и Российской Федерации.
Далее, в 2016 году пара подписала соглашение о совместной опеке над малолетним ребенком, а спустя несколько месяцев отношения между ними ухудшились, и отец ребенка переехал жить в Германию.
Что касается общего ребенка, то он постоянно проживал в матерью в Роттердаме, а с конца 2017 года некоторое время гостил у отца в Германии.
Однако, в 2018 году, в один из приездов отца с целью навестить своего сына в Роттердаме, один из сводных братьев малыша (сын О. от первого брака) был избит Л. (бывшим сожителем мамы) за непослушание.
Через некоторое время Л. был задержан, против него возбуждено уголовное дело. Учитывая случившееся, О. обратилась в суд Нидерландов с целью оспаривания соглашения о совместной опеке над ребёнком. Основным требованием являлся отказ Л. в любых контактах с их совместным малышом.
Результатом судебного рассмотрения явилось то, что суд временно лишил Л. родительских прав, обязав, в частности, сдать все имеющиеся у него документы на ребенка в службу защиты несовершеннолетних.
Однако, Л. также обратился за юридической помощью к адвокату, что послужило основанием для подачи встречного иска о наложении запрета менять местожительство его ребенка, а также вывозить его за пределы Нидерландов.
Несмотря на вышеуказанное обстоятельство, мать вылетела со всеми детьми на родину в Российскую Федерацию. Далее, спустя месяц возбуждено уголовное дело в отношении О. по статье похищение человека. Кроме того, одновременно суд Нидерландов отменил временное лишение отца ребёнка родительских прав, ссылаясь на отсутствие доказательств того факта, что контакт ребенка с отцом может представлять риск для него.
Также, спустя несколько месяцев, Л. освобожден под залог с обязательством пройти соответствующее психиатрическое лечение, при этом суд запретил ему осуществление любых контактов с бывшей супругой и ее детьми, мотивирую возможным риском мести и рецидива преступлений. Впоследствии, суд заочно лишил мать ребенка фактической опеки над сыном, разрешив ей видеться с ребенком в отдельные дни.
В 2019 году мать ребенка О. обратилась за защитой своих прав к адвокату Кадочниковой Ксении Сергеевне, так как отец ребенка совместно с адвокатом подали заявление в суд города N. (название изменено) о возвращении своего сына в Нидерланды на основании Гаагской конвенции 1980 г. о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей. Подготовка адвоката Кадочниковой К.С. к делу осложнялась тем, что у матери ребенка имелись на руках не все документы, имеющие значение по делу, доставить же недостающие не было возможности. В отношении О. в Нидерландах возбуждено уголовное дело, поэтому возвращение последней туда влекло риск ее задержания и заключения под стражу. Также отмечу, что представителем отца ребенка судебный процесс целенаправленно затягивался, сторона всячески пыталась переложить оплату необходимых экспертиз на плечи матери малыша, что не увенчалось успехом. Кроме того, О. (мать ребенка), регулярно получала от бывшего сожителя оскорбления по электронной почте и в социальных сетях. Все вышеперечисленные факторы являлись давлением на О. и только усиливали переживания последней.
Итак, в ходе судебного разбирательства адвокат Кадочниковой К.С. возражала против удовлетворения исковых требований о возвращении ребенка на родину, мотивируя тем, что в аспекте детского- родительских отношений выявлена привязанность ребенка матери, страх отца, риск повторения физического и психологического насилия со стороны отца и т. д. Кроме того, адвокатом Кадочниковой К.С. (по результатам психологических исследований) предоставлено доказательство того, что фигура отца не является значимой для ребенка. Также, в ходе судебных заседаний, адвокатом Кадочниковой К.С. приглашены и заслушаны многочисленные свидетели, большинство из которых приехали из Нидерландов, а также специалисты, проводившие обследование малыша и родителей; представлены письменные и видео доказательства; проведена аналитика со ссылкой на аналогичные процессы при применении Гаагской конвенции и т. д.
Кроме того, адвокатом Кадочниковой К.С. постоянно делался упор на ст. 13 Гаагской конвенции о том, что национальные суды в подобных спорах могут отказать в удовлетворении соответствующих требований, если будет доказано, что возвращение ребенка заявителю нанесет риск причинения физического или психологического вреда. Тем не менее, несмотря на беспрецедентное давление, по истечении многочисленных длительных судебных процессов на протяжении двух лет, судом Российской Федерации отказано отцу в возвращении ребенка в Нидерланды.
Таким образом, в результате блестящей работы адвоката Кадочниковой К.С. , в суде был полностью доказан факт того, что вывоз матерью ребенка в Российскую Федерацию и нахождение в стране не представляют собой противоправное деяние, поскольку не нарушили права отца на опеку над сыном при наличии решения суда в Нидерландах о временном лишении его родительских прав, что легло в основу решения суда.
Кроме того, адвокатом Кадочниковой К.С. доказано и зафиксировано в мотивировочный части решения, что «возвращение ребенка в Нидерланды может причинить ему физический или психологический вред в связи с инцидентом, произошедшим с его братом. Также, ребенок нуждается в постоянном уходе матери». Данное решение суда было обжаловано отцом в апелляционной и кассационной инстанции, однако, безрезультатно. Все вышестоящие суды подтвердили правильность вынесенного ранее решения. Однако, отец ребенка на этом не остановился и жалоба достигла Верховного суда Российской Федерации с мотивировкой того, что нарушена ст 8. Конвенции Европейской Конвенции, гарантирующей право на уважение частной и семейной жизни, в связи с отказом российских судов вернуть его сына в Нидерланды.
По словам отца, вывоз его ребенка из Нидерландов собственной матерью, удержание последней их общего ребенка в Российской Федерации противоречили соответствующей Гаагской конвенции. Л. также упоминал о том, что вмешательство в его право на уважение семейной жизни не соответствовало закону и не было необходимым в демократическом обществе. В возражениях адвокатом Кадочниковой К.С. последовательно доказан факт отсутствия нарушений ст. 8 Европейской Конвенции ввиду отсутствия противоправности вывоза малолетнего ребенка из Нидерландов и наличия риска для него подвергнуться физическому или психологическому воздействию после возвращения обратно.
Также адвокатом доказано, что российские суды при применении и толковании положений Гаагской конвенции соблюли гарантий ст. 8 Европейской Конвенции в контексте установления баланса между конкурирующими интересами сторон. При этом судам в Российской Федерации предоставлена свобода усмотрения исходя из наилучших интересов ребенка. По результатам рассмотрения, Верховный суд Российской Федерации не усмотрел нарушений Гаагской конвенции.